Мы не раз уже говорили о разных экспертных ошибках, которые появляются в исследованиях вне зависимости от их вида. Все эти ошибки объединяет одно: будучи следствием непрофессионализма или неопытности экспертов, они препятствуют установлению истины по рассматриваемому делу. Последствия ошибок в судебных экспертизах могут быть крайне тяжкими: иногда это влечет немалые финансовые потери, иногда может стоить свободы.
Итак, на какие ошибки в исследовании стоит обратить внимание, какие ошибки можно обнаружить самостоятельно при ознакомлении с заключением судебного эксперта?
Ошибка 1. Выход за пределы экспертной компетенции
Эксперт выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу правовых вопросов или компетенции смежных специалистов.
Об этой ошибке мы говорим чаще всего и также часто видим ее в заключениях экспертов. Случается, что на выход за пределы компетенции судебного эксперта провоцируют вопросы, которые неправильно сформулированы в определении / постановлении / запросе, а эксперт, вместо того чтобы отказаться от их решения, проводит исследование.
Иногда в такой ситуации помогает простой тест: если вопрос, поставленный перед экспертом, включает диспозицию статьи закона, то эксперт отвечает на правовой вопрос.
Чтобы поставить правильный вопрос и получить на него корректный ответ, мы всегда рекомендуем обращаться к типовым вопросам или получать предварительную консультацию в экспертном учреждении.
Пример. В рамках лингвистического исследования перед лингвистом ставят вопрос об установлении дословного содержания, который относится к сфере фоноскопической экспертизы. Эксперт на вопрос отвечает, но при этом информации о наличии у эксперта соответствующей экспертной квалификации и опыта в тексте экспертизы нет. Другой пример. В рамках лингвистической экспертизы по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации эксперт отвечает на вопрос о наличии в тексте порочащих сведений, тогда как квалификация сведений как порочащих является прерогативой суда, но не эксперта. В рамках экспертизы по делам антикоррупционной направленности эксперт описывает передачу денежных средств как взятку, тогда как это также юридическая компетенция.Ошибка 2. Некорректное выражение экспертной инициативы
Вообще судебный эксперт может проявить инициативу и, например, отразить выводы по вопросам, которые ему не ставили, если они имеют значение для дела.
Но экспертной инициативой не является, например, замена объекта исследования, которую мы иногда наблюдаем в заключениях экспертах. Это грубое нарушение, которое ставит под сомнение компетентность специалиста. В ситуации, когда эксперт приходит к выводу о непригодности предоставленного объекта исследования, он должен это обосновать и заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.
Пример. В рамках фоноскопической экспертизы вместо установления дословного содержания нескольких фонограмм эксперт решает “уточнить” предоставленные на исследование меморандумы. Кроме того, что уточнение меморандумов как процессуальных документов не входит в компетенцию экспертизы, в данном случае можно говорить о грубом выходе за пределы компетенции и недостаточном качестве установления дословного содержания, которое повлияет на качество всего исследования.Ошибка 3. Самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы
Предоставленные эксперту объекты исследования и материалы перечисляются в определении / постановлении о назначении экспертизы. Если эксперту недостаточно предоставленных материалов, он должен обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Ошибкой является запрос необходимых материалов у сторон или поиск их иным способом.
Ошибка 4. Процессуальные нарушения при оформлении заключения
Некоторые эксперты очень легко относятся к порядку оформления заключений и требованиям, которые к ним предъявляют. Они могут опускать обязательные структурные элементы (подписку, время и место проведения экспертизы, образование эксперта, осмотр материалов дела и др.) или видоизменять их на свое усмотрение.
Такой подход к работе говорит о непрофессионализме, а также может быть обусловлен тем, что эксперт скрывает часть значимой информации.
Пример: В одном из заключений по результатам фоноскопической экспертизы вместо полных сведений об образовании нам встретилась фраза о наличии высшего лингвистического образования у эксперта. Как выяснилось, речь шла об образовании переводчика, тогда как методика предполагала наличие знаний у эксперта именно в области русского языка. Часто мы встречаем подписку эксперта на первой странице заключения, что говорит о том, что до начала производства экспертизы эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности, и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 57 УПК РФ.Ошибка 5. Необоснованные, недостаточно мотивированные выводы
В любой экспертизе должен быть детально отражен ход исследования, применяемые методы, иллюстрирующие исследование таблицы, графики и примеры. Понятно и последовательно эксперт должен описать то, как пришел к результатам, и четко ответить на каждый поставленный вопрос. Это позволяет проверить полученные выводы и оценить их достоверность в соответствии с методикой.
При этом эксперт должен опираться только на утвержденные методики, исключая разные авторские разработки и неприменимые методы, так как этот подход не позволяет провести объективную оценку полученных результатов судебной экспертизы.
Выводы не могут быть обоснованы материалами дела, а не результатами исследования.
Пример. В рамках религиоведческого исследования по вопросу о наличии в 21 тексте негативной информации о сторонниках одной из конфессий эксперт делает общий вывод на основании анализа только 4 текстов. При этом он приписывает словам несуществующие значения, так как не приводит анализа, а формулирует собственные оценочные суждения. Или, например, при проведении фоноскопической экспертизы эксперт делает категоричный вывод по идентификации по совокупности признаков, которые не являются устойчивыми и не носят индивидуализирующий характер.В заключении могут быть и иные ошибки, которые обнаруживаются лицом, имеющим специальные знания в соответствующей области.
Если вы найдете перечисленные ошибки в исследовании, то стоит проконсультироваться со специалистом или заказать рецензирование заключения у более опытного эксперта той же экспертной специальности.
Рецензия признается допустимым доказательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486.) и может быть приобщена судом к материалам дела. Зачастую она является основанием для допроса эксперта или назначения повторной экспертизы.
Подписывайтесь также на наш канал в Телеграм и читайте новые публикации.