FAQ: Повторная судебная экспертиза

Эксперты — тоже люди, которые могут ошибаться. Не всегда экспертиза выполняется безукоризненно. В заключении могут быть ошибки, противоречия. И такой результат исследования не должен лечь в основу судебного решения.

Как поступить юристу или стороне спора, когда очевидно, что заключение эксперта имеет изъяны?

Закон даёт возможность провести повторную судебную экспертизу. О том, когда это возможно и что делать, чтобы суд её назначил, расскажем далее.

Повторная экспертиза предусмотрена в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве.

Она назначается в двух случаях:

• Есть сомнения в обоснованности заключения эксперта.
• Присутствуют противоречия в выводах эксперта.

В каких конкретно ситуациях необходима повторная экспертиза — законодательство не устанавливает. Поэтому участник спора может подвергнуть заключение сомнению по любым основаниям, главное — убедительно аргументировать свою позицию.

Далее приведём примеры ситуаций, в которых назначается повторная экспертиза.

Ориентиры дал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики от 14 декабря 2011г. В качестве примера он отметил ряд случаев, в которых чаще всего суды назначают повторную экспертизу:

• Имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании.
• Экспертом не учитывались отдельные обстоятельства.
• Нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Другими поводами усомниться в достоверности заключения эксперта являются:

• противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела;
• несоответствие выводов заданным вопросам;
• отсутствие у эксперта необходимого образования и опыта;
• неправильный выбор методики исследования;
• отсутствие поверок используемого оборудования;
• нарушение последовательности при проведении исследования;
• неправильный отбор проб;
• нарушение условий хранения материала для исследования;
• заинтересованность эксперта в исходе дела.

Основанием для проведения повторной экспертизы будут и процессуальные нарушения. Например, необоснованное отклонение ходатайств участников процесса, сделанных по поводу экспертизы.

На практике добиться назначения повторной экспертизы сложно. Ведь если результат исследования не выгоден участнику спора, это ещё не повод для недоверия эксперту. Требуются более убедительные доводы.

И даже когда есть неясности, зачастую судьям достаточно вызвать эксперта в заседание для дачи пояснений. Если вопрос может быть разрешён путем опроса специалиста, то в назначении повторной экспертизы суды не видят необходимости.

Но всё же судьи не обладают специальными познаниями и зачастую оценивают заключение только по его выводам. Поэтому задача юриста или участника спора — посеять у суда обоснованные сомнения в достоверности экспертизы.

Как это сделать?

• Ознакомиться с заключением эксперта, обращая внимания на малейшие детали.

Особое внимание на этом этапе нужно уделить процессуальным моментам. Так, даже отсутствие подписи эксперта о том, что он уведомлен об уголовной ответственности, будет основанием для назначения повторной экспертизы.

• Выбрать эксперта, который изучит заключение и выдаст по нему рецензию.

Только человек, обладающий специальными знаниями, может увидеть ошибки, которые допустил другой эксперт в ходе исследования. Указать на них специалист может в письменной рецензии на заключение экспертизы.

Для её составления стоит выбрать специалиста, который обладает большим профессиональным опытом, а также имеет опыт в рецензировании.

У судов неоднозначное отношение к рецензии как доказательству. Ведь она не упоминается в процессуальном законодательстве. Однако рецензию можно рассматривать как одно из письменных доказательств. И чем более обоснованным оно будет, тем выше вероятность, что суд примет его во внимание.

• Подать ходатайство о повторной судебной экспертизе и предоставить суду рецензию специалиста.

Ходатайство о повторной экспертизе имеет смысл подавать только тогда, когда готовы убедительные аргументы в пользу недостоверности заключения.

• Ходатайствовать о вызове в заседание эксперта, который вынес оспариваемое заключение.

Этот этап нужен в случае полной уверенности, что эксперт не сможет обосновать какие-то из своих выводов. Отсутствие ясности или противоречия в заключении и пояснениях будут основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд рассматривает аргументы стороны, заявляющей о проведении исследования, и решает, есть ли в нем необходимость. Стоит помнить, что назначение повторной судебной экспертизы — право, а не обязанность суда.

Кандидатура эксперта — ещё один возможный довод в пользу назначения повторного исследования.

Убедить суд нужно не только в том, что в заключении есть существенные недостатки. Важно показать, что сторона, которая ходатайствует о повторной экспертизе, предлагает передать исследование более опытному и квалифицированному специалисту. Например, эксперт обладает значительным стажем или имеет учёную степень.

Нет. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам и с теми же объектами исследования, что и первичная.

Не может, эксперт всегда выбирается другой.

Суд рассматривает оба заключения экспертизы и оценивает их по внутреннему убеждению.

Будет иметь значение, какое из двух исследований согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Кроме того, при наличии противоречий в заключениях суд может вызвать для дачи пояснений экспертов, проводивших как первоначальную, так и повторную экспертизу.

Будет плюсом указать в заключении повторной экспертизы причины расхождений. Это поможет суду при оценке доказательств.

Нет, это разные исследования. Дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. Её поручают тому же эксперту, который проводил первичную, или другому. Повторная же экспертиза назначается в случае противоречий или сомнений в обоснованности заключения.

Изображение от jcomp на Freepik