FAQ: Фейки

Слово "фейки" используется для обозначения заведомо ложной общественно значимой информации под видом достоверных сведений. Распространение такой информации законодательно запрещено. Подробно данное понятие мы разбираем в своей публикации.

Как и в любых других случаях, связанных с исследованием продуктов речевой деятельности, по данной категории дел проводятся лингвистические экспертизы. Эксперт может иметь следующие экспертные специальности:

• 26. 1 "Исследование продуктов речевой деятельности" (в системе Минюста России)
либо
• 12.1 "Исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания" (в системе МВД России). Если объектом исследования является устная речь, то сначала проводится фоноскопическая экспертиза (или назначается комплексная фоноскопическо-лингвистическая), в рамках которой устанавливается дословное содержание.

Эксперт устанавливает информационный статус исследуемой информации, то есть форму ее представления. Эксперт разграничивает:

1. утверждений о фактах;
2. мнения, оценки, предположения.

Юридическое значение по данной категории дел имеет только та информация, которая выражена в форме утверждений о фактах, т. е. потенциально проверяемая.

Информация, выраженная в форме мнений и оценок, имеет значение по другой категории дел, а именно по делам о дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации. О понятии дискредитации мы писали тут , а о судебной экспертизе по делам о дискредитации можно прочитать здесь.

Эксперт НЕ МОЖЕТ устанавливать:

1. заведомый характер ложной информации (т. е. умысел на распространение заведомо ложной информации, мотивы ее распространения),
2. ее соответствие или несоответствие действительности,
3. признаки ее общественной значимости.

Все это правовые категории, и если эксперт использует эти понятия в своем заключении, то он точно выходит за пределы экспертной компетенции.

Объектом исследования может быть любой текст, понимаемый максимально широко:

• устный / письменный (устная или письменная речь),
• вербальный / визуальный (текст, изображение, видеозапись и пр.),
• созданный сочетанием разных знаковых систем (креолизованный, смешанный или поликодовый, если говорить языком лингвистов).

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что никакие жанры, стили и виды интеллектуальной деятельности не являются индульгенцией по данной категории дел. К примеру, нам известны случаи, когда использование художественной формы не являлось препятствием для "фейковых" дел.

В соответствии с методическим подходом, принятым в системе Минюста России, эксперт отвечает на вопрос: «Содержится ли в тексте информация о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?».

Эксперты системы МВД России отвечают на следующие вопросы:

1. "Имеются ли в тексте высказывания, содержащие утверждения о (описывается конкретное положение дел, о котором идет речь в тексте)?"
2. "Если да, то имеются ли ссылки на какой-либо источник информации о данной ситуации? О каком именно источнике информации идет речь?"

1. Выход за пределы экспертной компетенции и квалификация информации как заведомо ложной, общественно значимой, не соответствующей действительности.
2. Отсутствие описания коммуникативной ситуации, в которой была распространена спорная информация. Описание коммуникативной ситуации, помимо важного значение для собственно экспертного исследования, позволяет также суду оценить признак публичности, разграничить автора и публикатора (при репостах) и учесть прочие юридически значимые признаки.
3. Неверное определение информационного статуса распространенной информации. К примеру, в тексте содержалось предположение, оценка или мнение, а эксперт квалифицировал высказывание как утверждение о факте. Важно понимать, что квалификация информационного статуса высказываний осуществляется по совокупности лингвистических признаков, а не на основании какого-либо одного из них. Так, недостаточно повествовательного предложения для квалификации его как утверждения о факте. Или, напротив, наличие слова с оценочным значением или выражения типа "я считаю" не переводит все высказывание в разряд мнения.
4. Отсутствие описания содержания выраженной информации. Иными словами, в заключении эксперта должен быть не просто определен информационный статус высказывания (утверждение о фактах, мнение, оценка, предположение и пр.), но описано содержание утверждений о фактах. Это нужно, чтобы было понятно, какую именно информацию необходимо верифицировать (=проверять на соответствие или несоответствие действительности).

В заключениях могут быть и иные ошибки процессуального и методического характера, однако по данной категории дел именно указанные имеют принципиальное значение.

Подписывайтесь на наш канал в Телеграм и читайте новые публикации.

У вас остались вопросы? Задайте их нам!