Заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданским, уголовным и административным делам. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ о ГСЭД) заключение эксперта представляет собой письменный документ, содержащий ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе специальных знаний. Поскольку суд не обладает специальными знаниями в области экономики и финансов, по делам, связанным с экономическими спорами, назначение судебной экономической экспертизы является важным инструментом установления фактических обстоятельств, поскольку оно способствует более полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Однако так как судья не обладает специальными познаниями, в проведенном исследовании он не может объективно оценить правильность выбора методик, расчетов, научную обоснованность выводов, и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам, как любое доказательство. В связи с этим, особое внимание должно уделяться качеству и достоверности заключения эксперта, методикам, применяемым экспертами, а также требованиям, предъявляемым к их квалификации и образованию.
При обнаружении необъективности в проведенном исследовании, логических несостыковок, ошибок (в том числе арифметических), влияющих на выводы эксперта, необходимо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Исходя из ст. 20 ФЗ о ГСЭД повторная экспертиза – это повторное исследование тех же объектов и вопросов, проводимое другим экспертом (или комиссией) при наличии сомнений в обоснованности, правильности первичной экспертизы или при противоречиях в выводах. Однако стороне/сторонам необходимо обосновать назначение повторной экспертизы. Для этого можно вызвать эксперта в суд на допрос, и указать на спорные моменты в рамках допроса. Однако стороны по делу, как правило, не обладают специальными знаниями в области экономической экспертизы и не всегда способны корректно выявить слабые места в заключении или грамотно построить допрос эксперта в судебном заседании.
Рецензирование экспертного заключения является эффективным механизмом контроля, позволяющим обеспечить соблюдение принципов объективности, полноты и научной обоснованности исследования. В условиях, когда суд оценивает заключение эксперта без специальных экономических знаний, именно профессиональная рецензия становится ключевым инструментом обеспечения справедливости судебного разбирательства. Рецензия позволяет систематизировать выявленные недостатки в заключении эксперта и придать им процессуально значимую форму.
Рецензирование представляет собой научно-методический анализ заключения эксперта по экономической экспертизе на предмет:
- соответствия требованиям процессуального законодательства и ФЗ о ГСЭД;
- соблюдения отраслевого законодательства (налогового, трудового, бюджетного и др.);
- полноты исследования представленных материалов;
- корректности выбора и применения методик;
- логической последовательности исследования;
- отсутствия арифметических и методологических ошибок;
- соответствия выводов поставленным вопросам.
По своей сути рецензия является экспертизой на экспертизу.
Когда нужна рецензия на экономическую экспертизу?
Рецензирование заключения экономической экспертизы требуется в следующих типовых ситуациях:
- при наличии сомнений в объективности или компетентности эксперта;
- если выводы эксперта противоречат материалам дела;
- когда расчет выполнен по неясной или непроверяемой методике;
- при существенных арифметических ошибках или неправильном применении методики;
- в случае обоснования назначения повторной или дополнительной экспертизы.
На практике рецензия особенно востребована в арбитражных спорах между хозяйствующими субъектами, в делах о банкротстве, корпоративных конфликтах, налоговых спорах, а также при взыскании убытков и расчёте упущенной выгоды.
Какие вопросы решает рецензирование?
Рецензия не подменяет собой повторную экспертизу. Задача рецензии – оценить качество и корректность уже выполненного исследования.
Типовые вопросы, которые анализируются в рамках рецензирования:
- Соответствует ли заключение требованиям законодательства?
- Применены ли корректные методы экономического анализа?
- Полно ли исследованы представленные материалы?
- Имеются ли логические противоречия между расчетами и выводами?
- Допущены ли арифметические, методологические ошибки?
- Имело ли место выхода эксперта за пределы компетенции?
- Имеются ли признаки необоснованных допущений?
Наиболее распространенной формулировкой вопроса, которая может быть поставлена перед рецензентом является: "Соответствует ли представленное заключение эксперта (основные реквизиты заключения) требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований?".
Представленный перечень вопросов не является исчерпывающим, и для конкретной ситуации можно сформулировать и разрешить также иные вопросы.
В случае, если вы не нашли в перечне вопросов то, что вас интересует, или же для правильной формулировки вопросов можно проконсультироваться с экспертом. Консультации экспертов в "Судебно-экспертном агентстве" бесплатны и доступны в очном и онлайн-формате.
Какие ошибки встречаются в судебной экономической экспертизе?
Практика показывает, что в экспертных заключениях встречаются следующие виды ошибок:
1. Методологические и методические ошибки. Данный вид ошибок является наиболее распространенным.
К данному виду ошибок можно отнести применение методики, не соответствующей предмету исследования, использование устаревших нормативных актов, отсутствие обоснования выбранного метода расчёта в исследовании, подмена экономических понятий или формул, проведение исследования по правовым вопросам.
1.1. Применение методики, не соответствующей предмету исследования.
Пример: При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале эксперт рассчитывает лишь действительную стоимость доли без переоценки рыночной стоимости всех статей баланса.
1.2. Использование устаревших нормативных актов.
Пример: Эксперт рассчитывает размер страховой пенсии по старости в 2019 году и применяет положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не применяется с 1 января 2015 года, вместо действующего Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В связи с чем эксперт использует устаревшую формулу расчёта пенсии, не учитывает систему пенсионных коэффициентов (баллов), не применяет фиксированную выплату в актуальном размере, и, таким образом, размер пенсии определяется неверно.
1.3. Отсутствие обоснования выбранного метода расчёта.
Пример: При определении размера задолженности эксперт не раскрывает формулу начисления процентов, не указывает период просрочки и не приводит подробный расчёт. В связи с чем отсутствие методического обоснования нарушает принцип проверяемости экспертного заключения (а при повторном пересчете также могут быть выявлены ошибки).
1.4. Подмена экономических понятий и формул.
Подмена понятий "выручка" и "прибыль". Расчёт упущенной выгоды без доказательства реальности получения дохода. Включение в доходы организации суммы кредитных средств, возвратов и авансирования.
1.5. Выход за пределы компетенции.
Пример 1: Ущерб и моральный вред являются правовыми категориями, которые используются в различных отраслях права для обозначения вреда. При этом эксперт проводит исследование по вопросу: "Был ли нанесен ущерб работнику организации в связи с невыплатой ему заработной платы (выплатой с задержкой) за определенный период? Если да, то в каком размере?".
Пример 2: Правовая оценка действий или установление правовых категорий относится к компетенции суда. При этом эксперт проводит исследование по вопросу: "Имело ли место хищение денежных средств, полученных в рамках государственного контракта?".
2. Нарушение принципа полноты исследования.
К данному виду ошибок можно отнести игнорирование части представленных документов, выборочный анализ доказательств, отсутствие анализа альтернативных показателей, не учитывание специфики отрасли или условий хозяйственной деятельности.
2.1. Игнорирование части представленных документов.
Пример 1: В исследовании эксперт анализирует бухгалтерскую отчетность, но игнорирует первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие реальные хозяйственные операции (которые могут противоречить данным бухгалтерского баланса).
Пример 2: Перед экспертом поставлен вопрос о размере задолженности по договору поставки. В материалах дела имеются: договор и дополнительные соглашения, товарные накладные, акты, платежные поручения. Эксперт производит расчет задолженности, основываясь исключительно на товарных накладных и актах, не анализируя фактические платежи по платежным поручениям. В результате определяется сумма долга без учета частичной оплаты.
2.2. Выборочный анализ доказательств.
Пример: При расчете упущенной выгоды эксперт использует показатели максимальной выручки за один успешный период деятельности организации, игнорируя периоды снижения продаж и сезонные колебания.
2.3. Отсутствие анализа альтернативных показателей и методов.
Пример: При определении рыночной стоимости доли применяется исключительно затратный подход, без анализа возможности применения сравнительного или доходного подхода.
2.4. Не учитывание специфики отрасли или условий хозяйственной деятельности.
Пример: При анализе причин банкротства эксперт не учитывает макроэкономические факторы: резкое изменение валютного курса, рост ключевой ставки, отраслевой кризис.
3. Арифметические и расчётные ошибки.
К данному виду ошибок можно отнести некорректные формулы, ошибки округления, неправильное применение коэффициентов, несоответствие итоговых сумм промежуточным расчётам.
Даже незначительная арифметическая ошибка может существенно повлиять на итоговые выводы.
4. Логические противоречия.
К данному виду ошибок можно отнести отсутствие причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами и итоговым выводом, противоречия между различными разделами заключения.
4.1. Отсутствие причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами и итоговым выводом.
Пример: Общество (заказчик) заявляет, что из-за просрочки поставки оборудования на 4 месяца не получило прибыль. Эксперт рассчитывает планируемый объём производства за 4 месяца, определяет цену реализации, и рассчитывает маржинальный доход, который был упущен. Однако эксперт не анализирует заключены ли договоры с покупателями (имеется спрос на продукцию), имелись ли оборотные средства на закупку сырья, получено ли разрешение на ввод оборудования, работала ли организация ранее в аналогичных объёмах выпуска продукции. В связи с чем эксперт рассчитывает гипотетическую модель, но не анализирует все факторы, чтобы доказать, что убытки возникли именно вследствие нарушения договора поставки.
4.2. Противоречия между различными разделами заключения.
Пример: В исследовательской части эксперт указывает, что деятельность организации являлась убыточной в течение трёх лет, рентабельность продаж отрицательная, наблюдается устойчивая тенденция снижения спроса. В итоговом выводе эксперт указывает, что организация имела реальную возможность получить значительную прибыль в спорный период.
5. Несоответствие компетенций эксперта поставленным задачам исследования.
Зачастую экономические экспертизы проводят эксперты, которые не имеют профильного образования. Например, с высшим юридическим, аудиторским образованием или действующие оценщики. Однако есть требования к образованию и квалификации эксперта-экономиста.