Cовременные технологии – вещь полезная и удобная, но, когда дело касается финансовой безопасности, осмотрительность – наше всё. Ранее мы неоднократно писали в нашем Телеграм-канале о телефоне в жизни каждого из нас и экспертных ситуациях, связанных с его исследованием, например, тут.Очередная неприятная история, связанная с использованием мобильного приложения банка, произошла с истцом по гражданскому делу о признании кредитного договора недействительным. При чем тут экспертиза? Рассказываем.
У мужчины (истца) украли мобильный телефон, на котором было установлено приложение банка. Похитивший гаджет злоумышленник сумел не только обналичить денежные средства, находящиеся на банковском счете, но и дистанционно, посредством приложения, оформить кредит на владельца телефона. Потерпевший обратился в полицию. Полиция запросила видеозаписи с камеры банкомата, которые подтвердили, что денежные средства в банкомате получал не истец, а иное неустановленное лицо.
В суд был подан иск о признании кредитного договора недействительным. В качестве доказательства была затребована запись разговора с банком, в котором подтверждалось оформление кредита. Данная запись была предоставлена в суд. Суд назначил фоноскопическую экспертизу, чтобы установить, принимал ли истец участие в данном разговоре. Истца суд обязал явиться в экспертное учреждение для дачи образцов голоса и речи, что и было сделано.
Экспертами нашей организации было проведено идентификационное исследование, в ходе которого сравнивались голос и речь лица, участвующего в разговоре с сотрудником банка, и голос и речь истца. Эксперты отвечали на вопрос: "Принимает ли участие в разговоре на фонограмме в предоставленном файле ФИО?"
В результате проведенного исследования установлено отсутствие в разговоре, зафиксированном на фонограмме, голоса и речи истца. Эксперты доказали, что истец не принимал участия в разговоре с сотрудником банка, в котором было подтверждено оформление кредита.
Тимирязевский суд Москвы признал договор незаключенным и обязал удалить информацию о данном договоре из кредитной истории. Решение по делу, в основу которого положено заключение наших экспертов, и больше подробностей можно посмотреть здесь . Вот такая вот кредитная история.
Кстати, далеко не во всех подобных случаях, дело заканчивалось в пользу пострадавшего. В судебной практике достаточное количество противоположных решений, когда суд выносит решение в пользу банка и считает договор заключенным, а следовательно, обязанность по возврату кредита возлагается на пострадавшего. Однако в последнее время судебная практика начинает меняться. Суд надзорной инстанции указывает на то, что банки должны убедиться, что деньги поступают заемщику, а не иному лицу. Также в решениях вышестоящих судов отмечается, что признание мошенническим образом заключенных договоров противоречит понятию сделки как действию, направленному на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Изображение от garetsvisual на Freepik