Случается, что недобросовестный работник, занимающий значимую должность, желает получать не только зарплату, но и иные, весьма немалые суммы в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Однако, сам же недобросовестный служащий, понимая, что играет в азартные игры с законом, старается переложить вину на противоположную сторону: мол, "не виноватый я, он сам пришел".
Схема ситуации проста: есть гражданин Н., находящийся в проблемной ситуации, и он обращается к гражданину К. (должностному лицу), который в силу занимаемого им положения способен эту проблему решить, но не бесплатно. Причем, К. при первой встрече, источая доброжелательность, заверяет Н., что быстро и грамотно, без всяких очередей, оформит все документы и даже называет сумму. Ко второй встрече, на которой должны быть получены деньги, К. готовится очень тщательно: он прикрывает стопкой бумаг телефон с включенным диктофоном и выводит разговор на оплату услуг. В соответствии с договорённостью Н. передает конверт с деньгами, в последствии его задерживают сотрудники полиции и предъявляют обвинение по ст. 291 УК РФ. Запись разговора приобщают к материалам дела, поскольку на ней зафиксирован момент передачи взятки должностному лицу.
Как поступить в таком случае законопослушному в общем-то гражданину, которого подводят к даче взятки, а потом на него же заводят уголовное дело по ст. 291 УК РФ?
Ответ прост! Записывать переговоры на диктофон и нести записи экспертам.
Эксперты установят точное дословное содержание разговоров с описанием акустической обстановки и проведут лингвистическое исследование с точки зрения темы разговора.
Как правильно поставить вопрос перед экспертом? Сразу напрашивается самый, казалось бы, очевидный: "Имеется ли в разговоре провокация на дачу взятки со стороны должностного лица?". Однако такой вопрос эксперт-лингвист решать не вправе, потому что это выход в юридическое поле.
В пределах своей компетенции лингвист решает следующий вопрос: "Имеются ли в разговоре, зафиксированном в файле "*******" на USB-накопителе, высказывания, содержащие побуждения к передаче денежных средств? От кого из собеседников исходят побуждения, кому адресованы?".
В ходе исследования эксперт проанализирует коммуникативную ситуацию, выявит в речи говорящих все побудительные конструкции, а также установит предложение о даче взятки.
Из фонограммы нашего клиента следовало, что записанная встреча была не единственной, и точно не первой. Коммуникативные роли собеседников изначально неравны: К. занимает более высокое положение, Н. – более низкое (Н – проситель, К – тот, кого просят). Инициатива в диалоге принадлежит К., и он побуждает своего собеседника к прямому выражению своих намерений:
"К. – Сейчас мы как будем решать этот вопрос?
Н. – Я вот могу оставить вам… Как вот вы мне говорили…"
Далее К. уводит разговор от основной темы, рассуждает о сложностях в работе. Н. поддерживает беседу, ведь ему нужно сохранить общий позитивный настрой на решение проблемы. После рассуждений К. вновь возвращает собеседника к основному вопросу:
К. – Ну так что вы решили?
Н. – Конечно, мне документы нужны в ближайшее время. Буду благодарен.
На аудиозаписи слышны шорохи, звуки похожие на шелест бумаги.
К. – Смотрите, сразу предупреждаю, чтоб вы все прекрасно понимали, что это взятка, грубо говоря, да? Вы это понимаете?
Н. – И-и, ну, как бы…
К. – Знаете, потому что мы с вами нарушаем вместе закон.
После чего чиновник К. соглашается с действиями Н., одобряя сделку:
К. – (Да). Ладно, оставляйте, вот, а-а, сейчас э-э мы решим все формальности с этим, и тогда… Хорошо?
Н. – Хорошо.
К. – Всё. Я сейчас тогда скажу, чтоб оформили документы.
Прямых указаний на факт передачи денег в разговоре не прослеживалось, но это "читалось между строк". Слова, указывающие на процесс передачи денежных средств ("Возьмите деньги", "Вот вам деньги") в разговоре отсутствовали, при этом было согласие должностного лица К., которое свидетельствует о том, что факт передачи денежных средств состоялся: "Ладно, оставляйте".
Отметим также, что в речи К. не было запрета на действия Н. по передаче денежных средств, а также не было запрета на их передачу в рамках "дальнейшего сотрудничества". Напротив, К. выражал согласие с планами Н., что выражено с помощью утвердительных слов/конструкций ("Хорошо, в принципе", "Да. Да", "Хорошо").
Таким образом, эксперты в заключении установили, что получатель взятки имплицитно побуждал своего собеседника к передаче денежных средств в размере "ранее оговоренной суммы".