Защита репутации: как оценить перспективы судебного иска

Если распространены недостоверные и порочащие сведения, то сразу же возникает желание восстановить справедливость, доброе имя, репутацию и получить судебную сатисфакцию. Решение о том, идти в суд или нет, чаще всего принимается на эмоциях, из состояния обиды и желания наказать виновного. В тоже время основанием для привлечения к ответственности за диффамацию является набор признаков, которые одновременно должны присутствовать в распространенных фразах. Только грамотная предварительная оценка перспектив судебного иска позволит не ввязаться в процесс, который может отнять уйму времени, денег и при этом не факт, что принесет материальное и моральное удовлетворение. Разберемся, как такую оценку произвести самостоятельно.

Во-первых, сведения должны быть распространены и на заявителе лежит бремя доказывания факта их распространения. Это может быть публикация в газете, размещение сведений в Интернете, публичное выступление или любое иное распространение хотя бы нескольким лицам. Не считается распространением, если сведения сообщены в рамках реализации человеком или организацией права на обращение в органы власти. Например, вы узнали, что кто-то написал жалобу в полицию или обращение в администрацию города, в котором оклеветал вас. И в этом случае вы не можете обратиться с иском о защите чести и достоинства в суд или с заявлением о клевете, потому что жалобщик реализовывал свое конституционное право на обращение, а изложенные им доводы станут предмет оценки соответствующих органов. Исключение - если сможете доказать, что обращение имело под собой целью не защиту прав или интересов автора обращения, а нанесение вреда вашей репутации. В случаях, когда жалоба распространяется публично (например, публикуется в СМИ или в Интернете), право на защиту репутации может быть смело реализовано.

Еще важен вопрос доказывания факта распространения порочащих репутацию сведений. И если с газетами или другими печатными форматами все понятно, то о том, как правильно зафиксировать информацию в Интернете есть много мифов. На практике используются несколько вариантов. Самым надежным конечно будет нотариальный осмотр сайта с составлением протокола осмотра. Вопреки всеобщему заблуждению, не запрещен также и обычный скриншот. Он будет иметь статус обычного письменного доказательства. На практике такая форма фиксации доказательств активно и успешно используется. Из нетривиально практикуемого: можно сделать видеозапись размещенной в сети публикации или составить акт осмотра со свидетелями.
Второй необходимый признак - недостоверность сведений. Доказывать соответствие действительности распространенной информации должен тот, кто ее распространил. Если вы абсолютно точно уверены, что доказательств достоверности у вашего оппонента не имеется, то можно надеяться, что и суд легко установит это обстоятельство. Приветствуется, если заявитель не просто ждет, пока ответчик не сможет продемонстрировать доказательства, а активно сам документально опровергает распространенные сведения.
В-третьих, высказывания должны носить порочащий характер. И здесь встречается самое частое заблуждение со стороны заявителей. Порочность сведений они определяют на глаз, опираясь на свои собственные ощущения. Было ли обидно, корректно ли высказался распространяющий сведения, насколько это задело, огорчило и было неприятным. При этом нужно знать, что порочащее не равнозначно обидное. Это правовой термин, в содержание которого вкладываются вполне конкретные юридические признаки.

Порочащие сведения — это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (из Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

То есть сведения можно считать порочащими, если они утверждают, что вы нарушили закон или совершили что-то нечестное, неправильное, аморальное. Обосновать порочащий характер оспариваемых высказываний должен заявитель. То есть недостаточно сказать, что вас что-то порочит, важно объяснить чем именно. На практике судебные иски о диффамации часто остаются без удовлетворения именно потому, что истец решает судится, потому что публикация о нем была обидной, несправедливой, на его взгляд. При этом объективная и качественная юридическая экспертиза порочащего характера сведений проводится редко.
Четвертое и очень важное. Оспариваться в судебном порядке могут только утверждения о фактах, а не оценочные суждения, мнения или иные субъективные высказывания. Этот важный принцип следует из международных норм права, закреплен в российском законодательстве и на протяжении многих лет успешно применяется в судебной практике. Опровергать мнение судебным решением недопустимо, поскольку это противоречит Конституции РФ.

Невозможно установить достоверность, истинность мнения именно в силу его субъективности. Разные люди будут давать различную оценку фактам, высказывать разные мнения и поэтому проверка мнения на достоверность не может быть произведена. Если вам не нравится распространенное о вас мнение, но оно не выходит за границы дозволенного (не является, например, оскорбительным или разжигающим рознь), оспорить его в суде невозможно. Несмотря на кажущуюся простоту понятий “факт” и “мнение”, разобраться где что бывает не просто. Попробуйте использовать простой тест. Если можно представить доказательства, которые подтвердят достоверность распространенной информации, тогда скорее всего перед вами утверждение о фактах. Если доказательств быть не может, тогда это оценка. Когда я говорю, что “Иванов лодырь и лентяй”, я высказываю мнение, потому что не существует доказательств подтверждающих эти качества Иванова. Любые подтверждения будут оценочными. Если же я говорю, что “Иванов нарушил договор, взял деньги и не выполнил свою работу”, то это уже проверяемое на достоверность утверждение о фактах порочащего характера. Более квалифицированно дифференцировать утверждения о фактах и субъективные оценочные суждения помогает лингвистическая экспертиза.
Ну и последний признак, без которого отсутствует само право на иск о защите чести, достоинства и репутации. Сведения должны относиться к заявителю, сообщать о его действиях, поступках. И здесь важны два аспекта. Человек или организация, про которых распространены сведения, должны быть узнаваемы. Если в Интернете напишут, что крупный предприниматель из Воронежа обманывает потребителей, то тот, кого реально имели ввиду, не имеет хороших судебных перспектив при попытке защитить свою репутацию. Он не идентифицируется, не понятно про кого распространены сведения. При этом иногда косвенных признаков достаточно, чтобы человек был узнаваем, даже если имя не называется. Губернатор Тульской области, председатель Городского Общественного Совета, директор Оперного театра - это примеры идентифицирующих конструкций. Также нет перспектив в делах, в которых оспариваются обезличенные сведения или сведения о группе людей. Например, фразу “Правоохранители погрязли в коррупции” не может оспаривать в суде конкретный сотрудник отдела полиции, потому что нет признака относимости сведений непосредственно к нему.

И второй аспект - распространенные сведения должны сообщать о действиях заявителя, он не должен просто упоминаться в спорной фразе, он должен быть субъектом утверждения о факте. “Сотрудники университета написали жалобу президенту на ректора университета” - эта фраза не может быть признана порочащей репутацию ректора и, соответственно, нет перспектив в ее оспаривании. Субъектом выступают некие неназванные сотрудники, а ректор упоминается как лицо, на которого пожаловались. О чем жалоба и насколько она обоснована - из имеющейся фразы непонятно. И так как нет утверждения, что ректор совершил противозаконные или недобросовестные действия, фразу нельзя расценить как умаляющую его репутацию. Этот признак диффамационного высказывания, как и разграничение фактов от мнений, может быть установлен в рамках лингвистического исследования.

О том, что может установить эксперт по делам о защите чести, достоинства и репутации и как самостоятельно оценить лингвистическую экспертизу по данной категории дел, читайте в наших карточках.

Текст: Светлана Кузеванова

Изображение: KamranAydinov на Freepik

Защита репутации: как оценить перспективы судебного иска

5 июня 2023

Теги:

Во-первых, сведения должны быть распространены и на заявителе лежит бремя доказывания факта их распространения. Это может быть публикация в газете, размещение сведений в Интернете, публичное выступление или любое иное распространение хотя бы нескольким лицам. Не считается распространением, если сведения сообщены в рамках реализации человеком или организацией права на обращение в органы власти. Например, вы узнали, что кто-то написал жалобу в полицию или обращение в администрацию города, в котором оклеветал вас. И в этом случае вы не можете обратиться с иском о защите чести и достоинства в суд или с заявлением о клевете, потому что жалобщик реализовывал свое конституционное право на обращение, а изложенные им доводы станут предмет оценки соответствующих органов. Исключение - если сможете доказать, что обращение имело под собой целью не защиту прав или интересов автора обращения, а нанесение вреда вашей репутации. В случаях, когда жалоба распространяется публично (например, публикуется в СМИ или в Интернете), право на защиту репутации может быть смело реализовано.

Еще важен вопрос доказывания факта распространения порочащих репутацию сведений. И если с газетами или другими печатными форматами все понятно, то о том, как правильно зафиксировать информацию в Интернете есть много мифов. На практике используются несколько вариантов. Самым надежным конечно будет нотариальный осмотр сайта с составлением протокола осмотра. Вопреки всеобщему заблуждению, не запрещен также и обычный скриншот. Он будет иметь статус обычного письменного доказательства. На практике такая форма фиксации доказательств активно и успешно используется. Из нетривиально практикуемого: можно сделать видеозапись размещенной в сети публикации или составить акт осмотра со свидетелями.
Второй необходимый признак - недостоверность сведений. Доказывать соответствие действительности распространенной информации должен тот, кто ее распространил. Если вы абсолютно точно уверены, что доказательств достоверности у вашего оппонента не имеется, то можно надеяться, что и суд легко установит это обстоятельство. Приветствуется, если заявитель не просто ждет, пока ответчик не сможет продемонстрировать доказательства, а активно сам документально опровергает распространенные сведения.
В-третьих, высказывания должны носить порочащий характер. И здесь встречается самое частое заблуждение со стороны заявителей. Порочность сведений они определяют на глаз, опираясь на свои собственные ощущения. Было ли обидно, корректно ли высказался распространяющий сведения, насколько это задело, огорчило и было неприятным. При этом нужно знать, что порочащее не равнозначно обидное. Это правовой термин, в содержание которого вкладываются вполне конкретные юридические признаки.

Порочащие сведения — это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (из Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

То есть сведения можно считать порочащими, если они утверждают, что вы нарушили закон или совершили что-то нечестное, неправильное, аморальное. Обосновать порочащий характер оспариваемых высказываний должен заявитель. То есть недостаточно сказать, что вас что-то порочит, важно объяснить чем именно. На практике судебные иски о диффамации часто остаются без удовлетворения именно потому, что истец решает судится, потому что публикация о нем была обидной, несправедливой, на его взгляд. При этом объективная и качественная юридическая экспертиза порочащего характера сведений проводится редко.
Четвертое и очень важное. Оспариваться в судебном порядке могут только утверждения о фактах, а не оценочные суждения, мнения или иные субъективные высказывания. Этот важный принцип следует из международных норм права, закреплен в российском законодательстве и на протяжении многих лет успешно применяется в судебной практике. Опровергать мнение судебным решением недопустимо, поскольку это противоречит Конституции РФ.

Невозможно установить достоверность, истинность мнения именно в силу его субъективности. Разные люди будут давать различную оценку фактам, высказывать разные мнения и поэтому проверка мнения на достоверность не может быть произведена. Если вам не нравится распространенное о вас мнение, но оно не выходит за границы дозволенного (не является, например, оскорбительным или разжигающим рознь), оспорить его в суде невозможно. Несмотря на кажущуюся простоту понятий “факт” и “мнение”, разобраться где что бывает не просто. Попробуйте использовать простой тест. Если можно представить доказательства, которые подтвердят достоверность распространенной информации, тогда скорее всего перед вами утверждение о фактах. Если доказательств быть не может, тогда это оценка. Когда я говорю, что “Иванов лодырь и лентяй”, я высказываю мнение, потому что не существует доказательств подтверждающих эти качества Иванова. Любые подтверждения будут оценочными. Если же я говорю, что “Иванов нарушил договор, взял деньги и не выполнил свою работу”, то это уже проверяемое на достоверность утверждение о фактах порочащего характера. Более квалифицированно дифференцировать утверждения о фактах и субъективные оценочные суждения помогает лингвистическая экспертиза.
Ну и последний признак, без которого отсутствует само право на иск о защите чести, достоинства и репутации. Сведения должны относиться к заявителю, сообщать о его действиях, поступках. И здесь важны два аспекта. Человек или организация, про которых распространены сведения, должны быть узнаваемы. Если в Интернете напишут, что крупный предприниматель из Воронежа обманывает потребителей, то тот, кого реально имели ввиду, не имеет хороших судебных перспектив при попытке защитить свою репутацию. Он не идентифицируется, не понятно про кого распространены сведения. При этом иногда косвенных признаков достаточно, чтобы человек был узнаваем, даже если имя не называется. Губернатор Тульской области, председатель Городского Общественного Совета, директор Оперного театра - это примеры идентифицирующих конструкций. Также нет перспектив в делах, в которых оспариваются обезличенные сведения или сведения о группе людей. Например, фразу “Правоохранители погрязли в коррупции” не может оспаривать в суде конкретный сотрудник отдела полиции, потому что нет признака относимости сведений непосредственно к нему.

И второй аспект - распространенные сведения должны сообщать о действиях заявителя, он не должен просто упоминаться в спорной фразе, он должен быть субъектом утверждения о факте. “Сотрудники университета написали жалобу президенту на ректора университета” - эта фраза не может быть признана порочащей репутацию ректора и, соответственно, нет перспектив в ее оспаривании. Субъектом выступают некие неназванные сотрудники, а ректор упоминается как лицо, на которого пожаловались. О чем жалоба и насколько она обоснована - из имеющейся фразы непонятно. И так как нет утверждения, что ректор совершил противозаконные или недобросовестные действия, фразу нельзя расценить как умаляющую его репутацию. Этот признак диффамационного высказывания, как и разграничение фактов от мнений, может быть установлен в рамках лингвистического исследования.