Лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении вызывает много споров и обвинений в необъективности. Виной тому разные критерии оценки у экспертов и противоречивая практика использования результатов исследования.
Отсутствие единого подхода вызвано рядом сложностей, которые еще только предстоит окончательно решить.
Трактовки понятия «Оскорбление»
Первая сложность заключается в неразличении бытового, лингвистического и юридического понимания понятия оскорбление.
Бытовое или речевое понимание относит к оскорблению любые высказывания, которые обидны адресату. Ключевой момент здесь — восприятие лицом, то есть субъективная оценка высказывания в качестве обидного. В бытовом понимании оскорблением может стать любое слово или фраза литературного языка.
Особенно остро такой подход ощущается в современных реалиях ломки традиционных устоев, когда даже самая безобидная фраза или комплимент может стать поводом для ссоры и угроз судом за оскорбление.
Оскорбление в юридическом понимании определено в статье 5.61 КоАП России в качестве унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме. Чтобы речевой акт был квалифицирован как оскорбление, он должен отвечать трем основным требованиям:
- адресованность конкретному лицу;
- значение унизительной оценки лица;
- неприличная форма.
Вопросы неприличной формы
Что касается термина «неприличная форма», то эксперты приходят к выводу, что в лингвистике его не существует, как и нет объективных критериев «неприличности».
Отсюда возникают экспертные ошибки, когда любой инвективе, то есть резкому выступлению против кого-то, приписывают неприличную форму.
Недавний пример: слова «негедяй» и «мерзавец» рассматривались в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга на предмет наличия / отсутствия неприличной формы.
Существует множество классификаций лексики по признаку неприличности/инвективности/оскорбительности. Одной из первых такая классификация появилась в книге «Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные текст СМИ и проблемы их анализа и оценки лингвистами и юристами».
Другая классификация, которую применяют в сфере судебной лингвистической экспертизы, разработана профессором И.А. Стерниным:
Кроме этих для решения вопросов лингвистической экспертизы используют и другие классификации лекции с позиции неприличности.
Разные аргументации и позиции существовать будут всегда, но что делать эксперту-лингвисту в конкретной ситуации? Он должен отталкиваться от методики.
Типовые методики
Методика ЭКЦ
Долгое время из-за отсутствия профильной методики решения экспертных задач по делам об оскорблении эксперты обращались к типовой методике лингвистической экспертизы ЭКЦ МВД, которая является универсальной, но она ориентирована на исследование текста для экспертиз по делам о коррупции, наркотиках, угрозах, экстремизме.
Методика ЭКЦ не содержит понятия неприличной формы, ориентируется на данные толковых словарей.
Методика Минюста
В 2016 году появилась частная методика Минюста, специально разработанная для решения экспертных задач по делам об оскорблении.
По этой методике к высказываниям, имеющим неприличную форму, относятся:
- обсценная (матерная, нецензурная) лексика. При этом единого перечня таких слов и выражения пока нет, но к ним точно относятся четыре общеизвестных слова и их производные;
- лексика с сексуальной, экскреторной семантикой — так называемой семантикой «телесного низа».
Работая по методике Минюста, эксперт анализирует ряд параметров:
- предмет речи или адресат высказывания,
- отношение говорящего к адресату — негативная оценка, неуважительно-враждебное отношение,
- коммуникативная цель — унизить, выразить презрение, сообщить о негативном отношении,
- форма выражения. Для анализа формы эксперт анализирует:
- лексикографический признак — фиксацию слова в словарях,
- стилистический признак — наличие специальных словарных помет,
- семантический признак — наличие значений сексуальной, экскреторной сферы, семантики «телесного низа».
Только на основании совокупности признаков эксперт может сделать вывод о наличии неприличной формы.
Так как не все эксперты в сфере лингвистической экспертизы обращаются к методикам, кто-то принципиально не согласен с положениями методики, придерживается личного мнения или мнения отдельных исследований, мы можем видеть бесконечные противоречия в заключениях и обвинения экспертов в субъективности и необоснованных выводах.